Постепенно вырисовывается, в чем мы с вами сильно расходимся. Попробую начать со своего "резюме". Credo ))
1. Образ для меня это образ с маленькой буквы. С моей точки зрения, чтобы разобраться с "Образом", надо сначала разобраться с "образом". Иначе – спекуляции, возможно, оригинальные и изящные, возможно, даже верные – иногда, но в законченную и полную (в каком бы-то ни было смысле) систему они не выстроятся.
2. Иерархию нейронов (пусть там еще что-то, не только нейроны, не суть) мы с вами понимаем примерно одинаково, где-то до меганейрона опознающего сложный объект (бабушку). Возможно, специалисты в этой области могут продолжить иерархию еще немного дальше, но вряд ли сильно далеко.
3. Можно предложить также "иерархию образов" – сверху вниз. Образы сложные – весь мир, теория относительности. Подобразы: тело, сила, взаимодействие, etc. Простые образы: линия, круг. Обобщения: количество, совпадение, различие. За корректность именно этой иерархии я не ратую – важно, что какая-то есть.
4. В моем представлении иерархия нейронов, развиваясь в верх, должна где-то пересечься с иерархией образов, продолженных вниз. "До сих пор одной из нерешенных задач остается объяснение того, как совершается превращение материальных нейродинамических процессов в идеальное, в субъективный образ…".
Вариант связи образа и нейронов, по-моему, может быть (но может и не быть!) отдаленно аналогичен связи движения частиц жидкости и волн на ее поверхности. Волна уже понятие не материальное, это просто тип (картинка, "образ") движения частиц. Но обладает уже как минимум понятийной самостоятельностью, может рассматриваться независимо от частиц, подчиняется своим законам, "движется" сама по себе, "переносит" энергию и т.д. В мозге такого стыка пока не найдено: "меганейрон", опознающий "линию вообще" и "образ линии" – это сильно не одно и то же, связь не такая, как у волн на поверхности жидкости. Образ линии может быть и тогда, когда опознавать ничего не надо. Хотя, наверное, тот "меганейрон" в формировании этого образа задействован. Моя рабочая гипотеза тут: что образ (идеальное) это некоторая структура, картинка возбуждения нейронов (материальное) (не привязанная к конкретным нейронам).
Вот именно это мне и интересно.
Возможно, это механицизм. Возможно, его все уже преодолели. Мне важно, что я не преодолел )) Я не отрицаю интересность и других областей, в которых, безусловно, будет важно (очень важно!) отличие мышления от сознания. Но я до туда еще не дошел, я пока в детском саду ) И ваше: "НЕ известно доподлинно, как они соотносятся, а спекуляции плодить я не хочу" меня не очень останавливает. Будем сидеть и ждать? только подпишемся на новостную рассылку, чтобы не пропустить… Но где? )
> главное отличие реальность от образа то, что одно – из реального, другое – идеального.
Знаете, вы как-то… Честно говоря, задать вам вопрос на этом уровне мне бы и в голову не пришло. Если человек так не считает, то – мне кажется – он прямой кандидат в желтый дом. Здесь есть что обсуждать? Даже если будет выяснено, что каждый образ имеет конкретный материальный носитель – вот он – то и тогда это отличие сохранится. Конечно, я спрашивал про следующий уровень.
Вообще здесь лежит еще один момент, который я хотел бы с вами прояснить: что значит, что "образ отражает реальность". "Образ" пусть будет достаточно простым, то есть он отражает не реальность (всю), а маленький кусочек этой реальности (явление). Даже в этом случае что означает, что "образ отражает реальность", точно определить очень сложно.
Здесь мои представления таковы:
1. Образ возникает и формируется по каким-то своим законам. Про образ можно всегда сказать, что он "внутренне непротиворечив". То есть, есть некоторые "аксиомы образа" и "законы развития (построения) образа" – и им он точно соответствует и никогда не нарушает, в силу просто механизма своего возникновения и развития (гроза никогда не нарушает законы возникновения и развития гроз).
2. Образы развиваются, взаимодействуют, сливаются, разделяются, образуют иерархии, в общем, довольно сложная система.
3. Я бы выделил два сорта образов: непосредственно возникающие сейчас из органов чувств, "картинка явления", и переработанные, "представления о явлении". Может, это и не важно. Важно лишь, что все "представления о явлении" начинаются с "картинок явления". Возможно, впрочем, с совсем другого явления, скажем, атомы нам никогда не даны в чувственных "картинках явления".
4. Когда мы говорим о соответствии образа действительности (явлению), на самом деле мы можем сравнивать лишь два (или более) разных образа – собственно, ничего другого мы не имеем.
5. Если два образа, которые в наших представлениях (начиная с "картинок") описывают один объект, непротиворечиво объединяются (то есть, мы находим соответствие между основными элементами каждого образа и между связями этих элементов), тогда мы говорим, что мы правильно понимаем реальность (явление). При этом каждый образ может иметь моменты, которым нет соответствия в другом – образы дополняют и расширяют друг друга. Фактически, два образа при этом объединяются в единый, более общий (широкий) и более детальный.
6. А когда два наших образа не стыкуются в единую систему (единый образ), то мы говорим, что мы неправильно понимаем реальность. Что именно при этом не так: неверно построен один образ или другой или мы неправильно выбрали связи между ними – заранее неизвестно, и устанавливается путем поиска – в конечном счете, некоторого перебора. Каково должно быть количество несоответствий, чтобы мы сочли суммарный образ "неправильным", а не "дополненным" – неясно, конечно.
7. При этом важно следующее. Каждый образ все равно внутренне непротиворечив (соответствует своим законам). Законы построения образов достаточно широки, и можно построить образы как соответствующие внешней реальности (что бы это ни значило, пусть, например, с точки зрения внешнего наблюдателя, бога), так и не соответствующие.
8. Мы считаем свое понимание явления правильным "совсем правильным", если все наши образы, связанные с этим явлением, непротиворечивы и соответствуют аналогичным образам других людей (оставим пока в стороне гениев, которые правы, но их никто не понимает).
9. Насколько наши представления соответствуют существующему в природе явлению, точно мог бы знать только внешний наблюдатель. Мы, со своей стороны, можем изучать и образы и "законы образов" в попытке выйти за рамки этих образов к реальности, но, к сожалению, получим здесь лишь бесконечную рекурсию.
Да… Когда я начинал это писать, мои представления были несколько другими… )) Полезно записывать свои представления
> Не вся же физика – теория Относительности!
Относительность сейчас что называется парадигма современной физики. То есть, вся физика – теория относительности )) Абсолютного положения нет нигде, оно всегда относительно, а значит, выражается в расстояниях. А… впрочем, посмотрите вот это:
"Абсолютное пространство по самой своей сущности безотносительно к чему бы то ни было внешнему и остаётся всегда одинаковым и неподвижным.
Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел, и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное".
То же про время:
"Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему протекает равномерно и иначе называется длительностью.
Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то час, день, месяц, год".
Оно? )
> До понимания ли? То, что Вы стремитесь сделать – еще одна модель. А модели создаются для чего? Я все спрашиваю – для чего?
Ух, как вы далеко… Когда-то, думая о том, что такое время и пространство, я пришел к такому вопросу: а что, собственно, означает сам этот вопрос? Что могло бы быть ответом на него? И знаете, даже на это я ответить не смог. Тогда, получается, совсем глупо задавать сам вопрос. Но иногда он все-таки приходит в голову… ) Что я стремлюсь сделать – это еще одна модель. Правильно. Вы стремитесь сделать что-то другое? Что?
Вот о чем я сейчас подумал. У Поппера признаком научности теории является ее фальсифицируемость, проверяемость. Можно ввести признак "толковости" вопроса – когда можно сказать, что могло бы быть на него ответом. Вопрос о природе времени я бы признал бестолковым ))
предыдущая
e-mail: 
